心输出量（CO）是危重患者组织灌注的有效监测指标之一，也是评定心功能动态变化的客观指标。Swan-Ganz漂浮导管监测技术是CO监测的“有创金标准”。那么无创CNAP与“有创金标准”同台对比，结果如何呢？国内顶级临床与科教医院的以下两个对比案例将告诉您答案。

对比案例一

【跟台时间】2018.03.27

【地　　点】北京阜外医院

【病人信息】患者：男，54岁，二尖瓣置换术，主动脉瓣探查术，经胸心脏射频消融改良迷宫术

【对比目的】评估CNAP临床及科教功能，验证CNAP高准确性

【监测过程对比】

与Swan-Ganz漂浮导管进行同台对比，本手术患者血流动力学变化较大，术中CNAP与“金标准”相差无几，如心脏重新搏动后CNAP测得CO5.9，Swan-Ganz漂浮导管5.7，非常接近。此时有创血压显示101/50(73)，CNAP血压显示为99/58(72)，完全在临床可接受范围内（详见图1及视频1.）。

老师们非常满意。

图1.术中CNAP与Swan-Ganz漂浮导管对比

对比案例二

【跟台时间】2018.04.03

【地　　点】北京阜外医院

【对比目的】评估CNAP临床及科教功能，验证CNAP高准确性

【病人信息】患者：男，65岁，冠状动脉旁路移植术

【监测过程对比】

监测期间，CNAP血压数据正常稳定，与有创挠动脉穿刺数值保持在10mmHg以内，CO与“金标准”Swan-Ganz非常接近。如某一时刻，CNAP测得CO3.3，Swan-Ganz漂浮导管3.3，数据完全一样。此时有创血压显示100/64(77)，CNAP血压显示为93/69(79)，数据非常接近，完全在临床可接受范围内（详见图2及视频2）。

医生们认真看数据变化，发现真的跟有创一致，对此非常认可。 

图2.术中CNAP与Swan-Ganz漂浮导管对比

【总结】

Swan-Ganz标准热稀释法虽然是临床监测心排量的“金标准”，但由于其创伤大、并发症多、操作难度大、耗材昂贵等诸多因素严重限制了其临床应用。奥地利原装进口CNAP无创每搏血压及血流动力学监测系统用无创的方式就可以获得连续的血压及CO、PPV、SVV等参数，其准确性已被大量文献及临床对比所验证，还被收录于十三五规划教材《手术室设备》中，也是唯一收录于该教材的无创血流动力学设备。CNAP及其科研及教学功能，已得到越来越多用户的支持与认可。

更多的医疗安全相关资讯或案例，欢迎关注我们的微信公众平台【医疗安全】，微信查找“医疗安全”或“扫一扫”下方二维码即可关注！